概要] 本文从博奕论的经典命题“囚徒困境”现象抵达，阐述了“囚徒困境”现象及其普遍意义，“囚徒困境”现象与企业竞争情报以及价格战中的合作双赢；运用“囚徒困境”博奕对两个势均力敌的竞争对手之间的价格展开了分析，指出价格战是可以防止的，合作可以带给双赢。　　关键词] 博弈论 囚徒困境 企业竞争情报 价格战 合作双赢 　　 　　“生活是一个永无停息的决策过程，我们每个人都无法躲避这样的现实：或是沦为某个策略的影响者，或是被某个策略所影响。

只不过，我们每个人都是生活这场游戏的策略家。既然这样，当一个出众的策略家总比当一个蹩脚的策略家更佳一点。

” 　　目前博弈论的发展于是以更加受到各个领域的推崇，因为在现实生活中对立和冲突总是无所不在，而利用博弈论可以协助我们很好地解决这些现实生活中的对立和冲突问题。由此可见，如何在对立和冲突中顺利的自由选择和运用策略是一个很有意义的问题。　　一、“囚徒困境”现象及其普遍意义 　　1.“囚徒困境”现象 　　“囚徒困境”(Prisoner, s Dilemma)的具体内容如下：两个嫌疑犯作案后被警员被捕，分别关口在有所不同的屋子里审问，警员告诉他他们，如果两个人都坦白，那么每个人有期徒刑8年；如果两个人都抵赖，每个人有期徒刑1年（也许因为无罪）；如果其中一个人坦白，另一个人抵赖的话，坦白的人获释，抵赖的人有期徒刑10年。　　在这个博奕中，纳什平衡是（坦白，坦白），尽管从总体上看，（抵赖，抵赖）是对两个人都有益的结果，但由于不包含纳什平衡，所以不是该博奕的解法。

等价B坦白的情况下，A的拟合战略自由选择是坦白，AB拟合战略的人组（纳什平衡）却不是总体拟合的自由选择。是不是有可能其中一个人自由选择抵赖呢？按照人是理性的假设，没有人不会大力地这么做到，因为如果对方坦白的话，自己就有可能被有期徒刑10年，理性的人是会冒这种风险的。囚徒困境体现了一个深刻印象的哲学问题：个人理性和集体理性的对立。

　　在这个博奕中，两个博奕方对对方的有可能获益几乎知悉，并且各自独立国家做出策略自由选择。每个博奕方自由选择自己的策略时，虽然无法告诉另一方的实际自由选择，但他却无法忽略另一方的自由选择对自己获益的影响，因此他不会根据对方两种有可能的自由选择分别考虑到自己的最佳策略。　　通过运用受限次反复“囚徒困境”博奕的研究结果，我们告诉：如果该博奕在后来的时期内大大反复，由于每个博奕方相互知悉对方有可能的获益，他们明白即使在最后一轮博奕中，也可能会被对方背叛。因此，在任何一次反复的博奕中都不不存在合作的鼓舞因素。

从头至尾他们都会背叛对方。博奕双方在决策时都以自己的仅次于利益为目标，结果是无法构建仅次于利益，甚至造成对各方都最有利的结局，这种情况在现实生活中具备非常的普遍性，在市场竞争、环境问题、公共资源开发利用中屡见不鲜。　　囚徒困境在企业间最典型的例子就是“竞相杀价”，在某种产品市场容量一定的前提下，A、B企业本可以议定一个协议价格来确保联合的长年利润，但A不会为自己的近期利益儿采行“低价低价”策略，B也不会效仿降价，不遵从事前达成协议的价格协议，结果使市场过早耗尽，A、B都没决心了。但是，如果A事前得知B的产量和价格这类竞争情报，就可以采行保护措施（如动用反倾销法案，甚至可以“威胁”用更加较低的价格“背叛”），这就能避免“两败俱伤”，构成新的协议。

在“囚徒困境”中我们获得一个最重要的结论：一种制度（体制）决定，要再次发生效力，必需是一种纳什平衡，否则这种制度决定之后无法正式成立。　　2.“囚徒困境”现象的普遍意义 　　囚徒困境在现实生活中最少见的展现出就是挤迫公共汽车。

从集体理性的角度来看，按次序上车是最有效率的作法，但是你去挤迫我不去挤迫，我就有可能上的慢一些，所以每个人的最有战略都是去挤迫，纳什平衡就是大家都去挤迫，结果上车就更快了，每个人采行的都是最有的战略，但是结果毕竟最劣，其原因在于个人理性和集体理性的对立和冲突。　　“囚徒困境”至今依然是我们研究的最重要课题。它给人们明确提出了一个问题：一是在冲突的情况下，参予人的目标是什么？是利己还是利他？前者造成坦白，被有期徒刑8年，后者则冒被背叛而有期徒刑10年的风险，这个冲突要参予人在个人理性和集体理性之间做出自由选择；二是博奕分一次已完成还是分许多阶段已完成，参予人的策略有什么变化？就囚徒困境来说，可以证明：如果博奕的次数充足多，可以造成囚徒间合作的产生，即每个囚徒在一定阶段自由选择抵赖（合作），哪怕该囚徒是不合作的，但是为了自己的长年利益，他首先还是自由选择合作（抵赖），直到博奕的最后阶段才自由选择不合作（坦白）。

形象地说道，坏人为了使别人坚信自己是好人，从而取得更大的益处，坏人不会在非常一段时间做好事，直到最后才遮住本来面目。　　二、“囚徒困境”现象与企业竞争情报 　　经济的信息化和全球化不仅使竞争显得更加白热化，同时也使竞争的环境和传统的竞争模式再次发生深刻印象变化，竞争的游戏规则的内涵不断丰富，由此，也使竞争者的理性自由选择发生变化。

在全球竞争环境下，面临错综复杂的“商业生态系统”， 企业必需舍弃只靠单打独斗、自力更生式发展(go-it-alone)的传统思路， 走进“囚徒困境”，以“合作博弈论”(Cooperative game) 的思路来对待竞争，这样才能适应环境全球化商业生态系统的复杂性和新型竞争的不确定性。而国际战略联盟正是现代跨国公司参予国际化竞争的一种崭新的战略思维和经营观念，它已沦为企业顺利地展开跨国经营的基本自由选择。　　在博奕的基本构成中有一项是信息集（或信息结构），竞争情报将转变参予人的信息结构，从而使博奕的平衡结果再次发生移往。

　　我们告诉，竞争情报是关于竞争对手的背景、技术秘密、发展策略等一切影响竞争结果的信息。在博弈论的参予人之间传送的信息有时就是竞争情报，在没取得竞争情报以前，参予人还不能用概率来估算对方的不道德，如果取得竞争情报，则可以大大提高决策的成功率，同时竞争情报还可以作为一种“武器”，来欺骗对方，所谓“攻心为上”。　　我们假设房地产市场有公司A和B考虑到转入，但是A对市场需求确切，对自己的成本函数确切，而B只告诉自己的成本函数。

A、B之间的公共信息是获取的价格。如果A不不愿B转入该市场，它可以获取比成本价格更加较低的报价，这样B就不会指出无利可图而退出转入，A虽然短时间不会损失部分利益，但不会享用垄断市场带给的长年利润。这时的平衡结果是（A低价，B不转入）。　　在上例中，如果B需要通过各种途径取得A的成本函数和市场信息，如：第一，通过理解A公司在公众媒体上公布的各种报告和广告活动提供A公司的实力信息；第二，通过A的客户和供应商理解；第三，通过A的员工等渠道打探成本信息。

从情报的分类来说，这些情报既有一次情报，二次情报，也有零次情报和灰色情报，但无论如何，一旦B取得A的成本函数或有较小的做到，A就不有可能再行用较低的报价来制止B的转入，这时平衡结果就沦为（A高价，B转入）。　　当然，现代社会企业之间有很多情况都是在合作的背景下展开的。

比如垄断市场的寡头A、B，他们可以协议登录一个产量（如海湾国家的石油产量），来保持自己的仅次于利润。但是，在许多情况下总有为了确保自己的局部利益而提高产量的情况（如沙特经常私自提高产量），结果造成价格下降，利润萎缩。竞争情报往往在这种情况下起最重要起到，如果A掌控了B的实际生产能力这类竞争情报，就可以调整自己的产量甚至突破协议，从而构成新的平衡。

　　在“囚徒困境”中，制度的设计者是警员，但并不意味著在博奕过程中制度应当由参予人以外的实体获取，从本质上谈，一种制度的构成，是参予人各方利益让步的结果。在实际博奕中，制度的设计者既可以是参予人本身，也可以是参予人以外的实体，无论由谁制订规划和制度，不存在的前提是各方否尊重。博奕论解释，任何制度不存在的前提是这种制度是纳什平衡，否则，这种制度不有可能确实地不存在下去。

竞争情报在博奕过程中影响参予人的信息结构，从而影响最后的平衡。

本文来源：k8凯发-www.gbjpack.com